一位教师在检查作业时，发现一名学生没有按时交，双方发生争执，矛盾的激化导致这名学生被暂时停学。在复学会议上，家长和教师由于没有事先沟通，讨论过程中双方都处于火药味十足的情绪状态，各执一词，互相指责。家长认为教师对待孩子太苛刻，教师则认为由于家长的溺爱和袒护使学生不服从管理，其明显的违纪行为理应受到惩处。

    这起事件说明，一次短暂的接触是不可能建立信任关系的。家校之间要想建立伙伴关系，双方必须要高度地相互信任，而这种信任只有在一种长期的相互接触、相互沟通中才能建立起来，如果只是在学生发生问题时双方才接触，就容易导致家校关系向相反的方向发展。

    有专家认为：“家校合作的基础是沟通”。但许多家长和教师对家校合作认识肤浅，对家校合作的理解片面狭隘，对家校合作活动中各自的职责认识不清，致使家长和教师合作的态度不积极。因此，提高家长和教师对家校合作的重要性的认识，明确各自的职责便成为当务之急。家校合作双方首先应清楚各自所扮演的角色，相互信任是建立合作伙伴关系的基础。在家校合作中，双方若处于一种低度信任的状态，都在以一种挑剔的眼光看待对方，那么家校之间必然经常发生矛盾和冲突。相反，双方若处于一种高度信任的状态，那么家庭和学校之间的关系一定是友好、融洽的，因为双方都会用一种欣赏的眼光看待对方的行为，看到的积极成分要远远多于消极成分。在增进信任的问题上，学校应首先放下架子，将学校的教学和管理向家长开放，提高学校管理的透明度，这种开放的态度可以增加双方沟通的频度。接触的频度低，信任就可能处于一种低水平状态，从而导致家校对立和冲突的产生。

    当然，要想家校的沟通顺利进行，需要明确家校双方的权利和义务。但在我国，迄今为止还没有全国、地方或学校层面的合法的家长组织，也就是说，家长作为一个合法群体的地位还没有得到法律上的认可和保障。我国教育法第49条明文规定：“未成年人的父母或监护人应当配合学校及其他教育机构，对未成年人子女或其他被监护人进行教育”，“学校、教师可以对学生家长提供教育指导。”教育法只规定了家长应承担的义务，并未明确规定家长应享有的权利。

    因此，要想使家校合作活动得到保障和落实，首先要制定从国家到地方的各级法律和规章制度，建立从国家、省市到地方的家校合作体系，成立各种组织机构，形成家校合作的网络系统，规范家校合作的培训，使家校合作走上有法可依的制度化轨道。政策法律的支持对于加大家校合作的力度十分重要，调查表明，目前尽管大多数家长都愿意参与学校的活动，但由于没有相关的政策法规作为依据，学校也心存疑虑。同时，政策和法规应具体可行，并明确执行的标准。

    在明确了家校合作中家长的责任和学校的责任后，还要给予家长配合、参与和监督学校教育的权利和义务。有专家认为，家长在教育领域应享有七种权利，按权利的强弱与决定自主性的大小依次为：“信息请求权”、“教育选择权”、“申诉权”、“组织团体权”、“异议权”、“参与决策权”、“监督权”。家长对教育的参与不应仅仅局限于学校，而应扩大到地方，甚至到国家，从而使学校教育发挥更为宏观的作用。权利和义务总是并存的，在享有权利的同时还要尽一定的义务。在美国的许多州，法律规定，如果学生持续逃学或旷课达到一定次数，学校就可以把家长告上法庭。当然，学校还要用更为积极的手段来争取家长积极投入到家校合作活动中来，美国新泽西州东北部城市一所公立学校的学生出勤协调员说：“对待逃学的学生家长，罚款25美元不起作用，因为许多家庭太穷无法支付”。他改变思维，说服当地法官“判决”25名家长到子女就读的学校服务。在学校里，家长先与学生坐在一起上头两节课，然后被派到厨房做饭，监管学校大厅或浴室，或在办公室做文书工作。根据孩子逃学的严重程度，家长要“服刑”30天或60天。当然，从长远来看，惩罚并不是办法，更有效的方法是了解家长为什么不能进行家校合作，并帮助他们、尊重他们、理解他们。用法律来规定家长的权利和义务是必要的，同时也需要学校给家长以真正的帮助。

    所以，为保证家校沟通的顺利进行，学校还要制订切实可行的教师培训计划，制订详细的家校合作评价体系，重视对家庭教育的指导，注重提高家长教育素养等，为家校合作的顺利实施提供必要条件。