“重点校”情结何时休

------对《请不要再以中国教育资源贫乏为借口》的思考

赵海吉

      每一个国家，对学生的培养都有一个明确的坐标指引。美国培养的是“不畏一切艰难”的美国公民；日本培养的是“和谐、勇敢”；德国是“全面发展的劳动者”；法国是“高级情感的公民”；英国是“绅士与淑女”。在我们中国，不同的历史时期似乎有不同的侧重点。1957年，毛泽东提出教育的方针是：德、智、体全面发展；邓小平所提倡的是：三个面向、四有（有理想、有道德、有文化、有纪律）与五个方面的全面发展（德、智、体、美、劳）；党的第三代领导集体倡导的是一种精神、两个核心能力，即中华民族精神，实践能力与创新能力；现在讲什么？以“科学发展观”统领全局，教育要走“以人为本，和谐发展”之路。

     既然我们现在的社会大力倡导要“以人为本，和谐发展”，那么我们在基础教育阶段，集中有限的教育资源办起贵族皇宫式的学校，一边是“朱门酒肉臭”，一边的学校是“路有冻死骨”（许锡良语），这和谐吗？符合“以人为本”吗？所有的学校都是培养自己的未来公民的，而所有的公民都会在这个社会上产生作用。为什么非要边缘化大部分孩子？如果赵承熙是生在中国边远落后的农村，好不容易比北京、上海的学生高出几十分才考上中国的大学，他还会不会杀人？也许他又是另一个版本的马加爵！带给我们的难道只有反思我们的心理健康教育，只有对他们绳之以法后的欢呼吗？

     我们再来看一看我国“重点校”的发展历程。1952年6月教育部发布了《关于有重点地办好一些中学和师范学校的意见》，1962年12月教育部发出了《关于有重点地办好一批全日制中小学校的通知》，“重点校”政策初步形成。1978年1月，经国务院批准，教育部颁发了《关于办好一批重点中小学试行方案》。1980年10月，经国务院批准，教育部颁发了《关于分期分批办好重点中学的决定》。1983年，教育部在《关于进一步提高普通中学教育质量的几点意见》中，重申了办好重点中学的必要性。上世纪90年代中期，国家教育委员会做出在全国建立1000所示范高中的决定，可视为“重点校”政策的延续。（王善迈.“重点校”政策影响了教育的公平.中国教育报，2007）这在当时一切以“发展才是硬道理”的指导下，对多、快、好、省地培养人才发挥了一定的作用。几十年过去了，国情特别是国力均发生了深刻地变化，连培养人的指导思想都变了，为什么“重点校”情结却愈演愈烈？现实中的“重点校”，越来越成为有钱与有权人受教育的地方。

    “重点校”严重干扰了基础教育的公平性。重点学校拥有提前录取权，资金重点投入权，以钱择校权，教师优先评优、出国培训权。有的“重点校”仅择校费一项，每年就有上千万之巨。在我参观北京某部级单位直属重点中学时，学校一位负责人直言不讳地讲：“一个择校生政府规定收3万，那点钱我们根本不收，门口想交10万、20万的人多得去啦，这种择校生我们一律不收，我们手里上级部门递来的条子都一大把，这些人可掌握着批钱的大权啊！”当有人问及“一年几千万的办公经费，花不完怎么办？”，这位负责人说：“想办法花完它，反正下年又有经费拔过来，有钱还怕没地方花，不行就修校门。”这就是我们所谓的“重点校”。“重点校”教学成绩自然是普通学校所难企及的，于是社会肯定、政府高兴、家长满意，随之而来的是各种资源再次聚集，普通学校不仅生源不断流失，办学最重要的要素---师资，也被不断挖走，“重点校”谓之“人才的正常流动”。我有时想如果采用学校管理的经济分析，进行成本核算，按教育成果与教育成本，计算办学效益，其结果“重点校”并不一定比普通学校好。可悲的是，我们的教育督导与评估部门，是用一套标准，一把尺子，来评价你。对学生我们都讲“多一把尺子，多一批优秀学生”，可在对学校的评估上，就很不讲“素质”。

      王善迈提出了比较好的缩小学校之间差距的策略。他认为，为缩小基础教育学校间的差别，可采取以下措施：第一，对同一行政区内实施基础教育的学校实行均等化拨款，同时对薄弱学校倾斜，以消除学校间教育资源投入上的增量差别。第二，以省为单位制定基础教育阶段办学基本标准，并对未达办学基本标准的学校填平补齐。第三，对已有重点学校和公立转制学校的择校费实行“收支两条线”管理，大幅降低返回重点校、转制校的比例，提高统筹和用于支持薄弱校的比例。第四，对重点校招生指标，在同一行政区内的下一级学校之间合理分配，以缩小学校间生源质量差别。第五，推行重点校教师到薄弱学校定期任教的教师流动制度，在收入、晋升、生活补贴方面给予激励，以缩小学校间教师配置上的差别。第六，对薄弱学校的校长、教师定期培训，以提高薄弱学校的管理水平和教育水平。

     我们讲教育公平，并非要求“重点校”削尖了头皮，变成普通校。重点校可以继续保持它原有的特色，政府应当采取措施重点扶持薄弱学校发展，因为《中华人民共和国义务教育法》中明确规定公民有依法享受平等受教育的权力。择校，是社会的必然选择，未来的教育中，不出现择校是不正常的，现在谈择校，是政府利用特殊的公共权利人为制造的差异引起的，这谈何公平，谈何和谐？

     时下“重点校”在部分省份已经叫停啦，但随之而来的是变了花样的“示范校”、“星级校”评估等等。在一个追求和谐发展的社会里，“重点校”情结该休矣。

本文引自博客：http://blog.cersp.com/772383/1038470.aspx